Av praxis framgår att rekvisitet enklare slag i 11 kap. 12 § inte kan tillmätas samma betydelse när det gäller en förmån i pengar som när det handlar om en naturaförmån. Det väsentliga bör vara att hela personalen kan ta del av förmånen och att ingen ska behöva avstå på grund av att ett utnyttjande till exempel kräver tillgång till avancerad eller dyrbar utrustning (HFD 2018 ref. 2). Dessutom krävs att förmånen är av mindre värde.
Enligt lämnade uppgifter erbjuds friskvårdsbidraget till hela personalen och ett bidrag på maximalt 4 250 kr för den aktuella VR-träningen får anses vara av mindre värde.
Frågan är då om VR-träningen kan anses utgöra motion eller annan friskvård.
Vad som avses med motion är inte definierat i lagtexten eller förarbetena. Enligt förarbetena bör dock sporter som inte innebär motion i betydelsen fysisk träning inte anses utgöra enklare slag av motion (se prop. 2002/03:123 s. 15). I praxis har aktiviteter som innehåller moment som innebär motion ansetts uppfylla kraven för att vara en skattefri personalvårdsförmån (HFD 2020 ref. 33 I–II).
Mot den bakgrunden bör en aktivitet innehålla inslag av fysisk träning för att kunna betraktas som motion. VR-träningen innebär visserligen att ögonmusklerna tränas, men enligt Skatterättsnämndens uppfattning innehåller den inte ett tillräckligt inslag av fysisk träning för att kunna anses som motion.
Vad som avses med annan friskvård är inte heller definierat. Såvitt framgår av förarbetena kan till exempel kostrådgivning, information om stresshantering och kontorsmassage anses som annan friskvård (se prop. 2002/03:123 s. 14). I förarbetena anges också att det sker fortlöpande förändringar i synen på vilka slag av aktiviteter som är effektiva för god hälsa i vid bemärkelse (prop. 2002/03:123 s. 15).
VR-träningen syftar till att träna upp ögonens koordination för förbättrad läsning och minskade besvär vid skärmarbete. Enligt lämnade förutsättningar omfattas den inte av reglerna för hälso- och sjukvård. Skatterättsnämnden bedömer att det inte finns något som hindrar att VR-träningen anses som annan friskvård.
För träningen krävs utrustning i form av VR-glasögon. Det är inte fråga om utrustning som endast kan användas i arbetstagarens bostad utan VR-träningen kan utföras i princip var som helst. Att arbetstagaren kan använda VR-glasögonen även i sin bostad medför enligt Skatterättsnämndens mening inte att ett friskvårdsbidrag för VR-träningen faller utanför vad som kan anses vara en personalvårdsförmån enligt 11 kap. 11 och 12 §§ (jfr HFD 2015 ref. 1, där tillgång till en webbtjänst ansågs omfattas av bestämmelserna).
Ett friskvårdsbidrag som används för VR-träningen är därmed en skattefri personalvårdsförmån för A.
I avgörandet har deltagit Katia Cejie, Christina Eng (ordf.), Fredrik Hammarström, Richard Hellenius, Olof Sundin, Ulla Werkell och Eva Östman Johansson.
Ärendet har föredragits av Maria Doeser.