Fråga 1

Rättsligt

Med kvalificerad andel avses enligt 57 kap. 4 § första stycket IL andel i eller avseende ett fåmansföretag under förutsättning att

1. andelsägaren eller någon närstående under beskattningsåret eller något av de fem föregående beskattningsåren varit verksam i betydande omfattning i företaget eller i ett annat fåmansföretag eller i ett fåmanshandelsbolag som bedriver samma eller likartad verksamhet, eller

2. företaget, direkt eller indirekt, under beskattningsåret eller något av de fem föregående beskattningsåren har ägt andelar i ett annat fåmansföretag eller i ett fåmanshandelsbolag och andelsägaren eller någon närstående under beskattningsåret eller något av de fem föregående beskattningsåren varit verksam i betydande omfattning i detta fåmansföretag eller fåmanshandelsbolag.

I förarbetena när bestämmelsen infördes sägs bl.a. att syftet är att karenstiden ska förlängas om den skattskyldige eller närstående fortsätter med samma eller likartad verksamhet i ett annat fåmansföretag då det annars kunde bli möjligt att flytta verksamheten mellan olika företag och spara arbetsinkomsten i ett vilande företag (prop. 1989/90:110 s. 703 f.).

Av praxis framgår att jämförelsen med ett annat fåmansföretag som bedriver samma eller likartad verksamhet i huvudsak tar sikte på sådana fall där hela eller delar av verksamheten i ett fåmansföretag har överförts till ett annat sådant företag och där verksamheten i det senare företaget ligger inom ramen för den tidigare bedrivna verksamheten eller på fall där likartat samband föreligger mellan bolagen (jfr RÅ 2010 ref. 11 I–V).

Det har därvid ansetts tillräckligt att kapital som genererats i ett fåmansföretag förs över till ett annat sådant företag för att samma eller likartad verksamhet ska anses föreligga (jfr HFD 2011 ref. 75). I sådana fall har villkoret ansetts uppfyllt även om företagen bedriver verksamheter av skilda slag (jfr HFD 2012 ref. 67 I).

Skatterättsnämndens bedömning

Kapital som genererats i S, där A och B var verksamma i betydande omfattning, har via O förts till M och N. De senare bolagen har inom den tidsperiod som avses i 57 kap. 4 § första stycket 1 tillskjutit medel till Z och Ö. Av praxis följer att M och Z därmed ska anses bedriva samma eller likartad verksamhet som den som bedrevs i S. Detsamma gäller för N och Ö.

När medel delas ut från M till (…) X och Y kommer även dessa bolag att anses bedriva samma eller likartad verksamhet som Z. Det gäller för övrigt även för L.

I fråga om N, (…) Å och Ä gör Skatterättsnämnden motsvarande bedömning.

Däremot kommer inte vare sig [X och Å] eller [Y och Ä] att bedriva samma eller likartad verksamhet som V och T (med dotterbolag) eftersom de bolagen inte mottagit tillskott från M respektive N under aktuell tidsperiod och att det inte framkommit något annat skäl till att anse att sådant samband föreligger.

Fråga 1 ska besvaras i enlighet med det anförda.

Med anledning av svaret på fråga 1 får frågorna 2 och 3 anses förfalla i sin helhet.

Fråga 4

Ändrade förutsättningar

Enligt frågan ändras förutsättningarna så att ett holdingbolag skjuts in mellan A, B och deras respektive [bolag X och Å].

Eftersom [X och Å] då ägs indirekt av A respektive B ska bedömningen av om deras andelar i holdingbolagen är kvalificerade göras utifrån 57 kap. 4 § första stycket 2. Till skillnad från i första stycket 1 ingår i första stycket 2 inte någon bedömning av om samma eller likartad verksamhet föreligger (jfr RÅ 2005 ref. 3 och RÅ 2010 ref. 11 II).

Det innebär att andelarna i respektive holdingbolag upphör att vara kvalificerade andelar när den karensperiod som uppställs i lagrummet löpt ut om A eller B eller närstående till dem inte varit verksamma i respektive holdingbolag eller [X och Å].

I stället aktualiseras frågan om skatteflyktslagen är tillämplig.

Rättsligt

Enligt 2 § skatteflyktslagen ska, vid fastställandet av underlag, hänsyn inte tas till en rättshandling, om

1. rättshandlingen, ensam eller tillsammans med annan rättshandling, ingår i ett förfarande som medför en väsentlig skatteförmån för den skattskyldige,

2. den skattskyldige direkt eller indirekt medverkat i rättshandlingen eller rättshandlingarna,

3. skatteförmånen med hänsyn till omständigheterna kan antas ha utgjort det övervägande skälet för förfarandet, och

4. ett fastställande av underlag på grundval av förfarandet skulle strida mot lagstiftningens syfte som det framgår av skattebestämmelsernas allmänna utformning och de bestämmelser som är direkt tillämpliga eller har kringgåtts genom förfarandet.

I HFD 2015 ref. 17 I och II fann Högsta förvaltningsdomstolen att skatteflyktslagen var tillämplig på förfaranden där andelsägare genom olika transaktioner hade placerat ett fåmansföretags verksamhet i ett företag som de drev vidare och de likvida medel som upparbetats i verksamheten i ett annat, indirekt ägt, företag där inte vare sig andelsägarna eller närstående var verksamma.

Skatterättsnämndens bedömning

Rekvisiten i 2 § 1–3 skatteflyktslagen får enligt vad som uppgetts om bakgrunden till förfarandet anses uppfyllda. Skatterättsnämnden förutsätter att skalbolagsdeklaration lämnas i den mån det krävs för att undvika skalbolagsbeskattning.

Det återstår då att pröva om även rekvisitet i punkten 4 är uppfyllt.

Genom interna överlåtelser av andelarna i [X och Å] till respektive holdingbolag åstadkommer A och B att inkomster som skapats av deras arbetsinsatser i S ska beskattas som kapitalvinst enligt 48 kap. IL i stället för enligt de särskilda reglerna i 57 kap. samtidigt som de fortfarande är verksamma i betydande omfattning i Z respektive Ö, bolag till vilka kapital har förts som har sitt ursprung i S.

Det innebär att förhållandena är jämförbara med dem som förelåg i rättsfallen HFD 2015 ref. 17 I och II. Att Z och Ö vart och ett har en annan verksamhetsinriktning än den som S hade utgör enligt Skatterättsnämndens uppfattning inget skäl att behandla det aktuella fallet på annat sätt än i rättsfallen. Även rekvisitet i punkten 4 får alltså anses uppfyllt.

Skatteflyktslagen är följaktligen tillämplig och medför i enlighet med angiven praxis att andelarna i holdingbolagen vid en försäljning ska beskattas som om de var kvalificerade andelar enligt 57 kap. 4 § första stycket.

I avgörandet har deltagit Peder André, ordf., Birgitta Pettersson, Mattias Dahlberg, Marie Jönsson, Peter Kristiansson, Olof Sundin och Ulla Werkell.

Ärendet har föredragits av Per-Arvid Gustafsson.

I den slutliga handläggningen har även Maria Doeser deltagit.