Rättsligt
Den som har väsentlig anknytning till Sverige och som tidigare har varit bosatt här är obegränsat skattskyldig (3 kap. 3 § inkomstskattelagen [1999:1229]).
För att avgöra om en person som tidigare har varit bosatt i Sverige har väsentlig anknytning hit ska beaktas om han är svensk medborgare, hur länge han var bosatt här, om han inte varaktigt är bosatt på en viss utländsk ort, om han vistas utomlands för studier eller av hälsoskäl, om han har en bostad här som är inrättad för åretruntbruk, om han har sin familj här, om han bedriver näringsverksamhet här, om han är ekonomiskt engagerad här genom att inneha tillgångar som, direkt eller indirekt, ger honom ett väsentligt inflytande i näringsverksamhet här, om han har en fastighet här och liknande förhållanden (3 kap. 7 §).
Skatterättsnämndens bedömning
Fråga 1
Den omständigheten att den skattskyldige behåller en bostad som före utflyttningen varit dennes permanentbostad har i praxis ansetts utgöra en tungt vägande anknytningsfaktor till Sverige (se t.ex. RÅ 1989 ref. 118, RÅ 2009 not. 84, HFD 2012 not. 21 och HFD 2012 not. 51). Enbart innehav av en bostad som fyllt funktion som fritidsbostad ger däremot i regel inte väsentlig anknytning till Sverige (se t.ex. RÅ 1992 not. 367).
Mot bakgrund av att det vid tidpunkten för utflyttningen från Sverige är mer än sex år sedan B använde fastigheten Y som permanentbostad saknas det enligt Skatterättsnämnden anledning att betrakta den fastigheten som något annat än en fritidsbostad.
Beträffande innehav av hyres- och jordbruksfastigheter görs i praxis skillnad mellan rena kapitalplaceringar och fastighetsförvaltning där den skattskyldige deltar mer aktivt i förvaltningen (jfr RÅ 1989 ref. 18, RÅ 1989 ref. 118 och RÅ 2003 not. 210 samt prop. 1984/85:175 s. 14, 115 och 122). Jordbruks- och skogsmarken som ska behållas av A efter utflyttningen får enligt Skatterättsnämndens uppfattning ses som en ren kapitalplacering.
Då någon egentlig rörelse inte bedrivs i Z AB kan A:s ägande och styrelseuppdrag i det bolaget inte anses ge honom ett väsentligt inflytande i näringsverksamhet här i den mening som avses i 3 kap. 7 § (jfr RÅ 2001 not. 41 och RÅ 2002 not. 150).
I praxis har aktieinnehav som understiger tio procent inte ansetts ge ett väsentligt inflytande i näringsverksamhet (se t.ex. RÅ 2009 not. 85 och HFD 2016 not. 28). Z AB:s befintliga och framtida noterade innehav ska alltid understiga en andel om tio procent i respektive bolag. Övriga lämnade uppgifter om Z AB:s investeringar talar också för att innehaven utgör kapitalplaceringar. Mot den bakgrunden kan de noterade innehaven inte anses ge A ett väsentligt inflytande i näringsverksamhet i Sverige.
Skatterättsnämnden finner vid en sammantagen bedömning att A:s kvarvarande anknytningsfaktorer till Sverige inte leder till att han ska anses ha väsentlig anknytning hit efter flytten till [utlandet].
Frågorna 2–4
Med hänsyn till svaret på fråga 1 förfaller frågorna 2–4.
I avgörandet har deltagit Christina Eng, ordf., Birgitta Pettersson, Mattias Dahlberg, Richard Hellenius, Marie Jönsson, Merja Lohela och Ulla Werkell.
Ärendet har föredragits av Maria Doeser.
I den slutliga handläggningen har även Lis Alfreds deltagit.