Allframtidsupplåtelse, ersättningsfond
(Dnr 114-24/D)Fråga om ersättning som utgått på grund av nekat avverkningstillstånd med avdragsrätt kan sättas av till ersättningsfond. Ansökan av allmänna ombudet.
Två fåmansföretag har ansetts bedriva samma eller likartad verksamhet då vinstmedel förts till de båda bolagen från dotterbolag där ägaren till fåmansföretagen varit verksam i betydande omfattning.
Aktierna i X AB (X) är kvalificerade andelar.
A äger X och Y AB (Y). Bolagen äger (…) respektive (…) procent av aktierna i Z AB (Z). Resten av aktierna i Z ägs av A:s bror genom två bolag.
Z ägde tidigare Å AB (Å). A var verksam i betydande omfattning i Å fram till i början av 2007 då anställningen upphörde och bolaget avyttrades externt.
Efter försäljningen av Å har Z lämnat utdelning till aktieägarna om sammanlagt (…) kr. Medel har alltså överförts från Z till X och Y i proportion till deras respektive ägarandel.
X bedriver ingen annan verksamhet än att förvalta aktierna i Z. Y bedriver sedan 2009 verksamhet där A är verksam i betydande omfattning.
Med anledning av att A avser att tillgodogöra sig kapitalet i X under 2014 vill han veta om hans aktier i bolaget är kvalificerade andelar.
A:s uppfattning är att aktierna i bolaget är kvalificerade andelar t.o.m. utgången av 2012 på grund av det tidigare indirekta innehavet av aktierna i Å. Därefter bör de inte längre vara kvalificerade eftersom det inte skett någon överföring av tillgångar mellan X och Y.
Skatteverket anser att aktierna i X är kvalificerade andelar med hänsyn till att A är verksam i Y och att det föreligger ett sådant samband mellan bolagens verksamheter att de bör anses bedriva samma eller likartad verksamhet.
Enligt 57 kap. 4 § första stycket 1 inkomstskattelagen (1999:1229) är en andel i ett fåmansföretag kvalificerad om andelsägaren eller någon närstående under beskattningsåret eller något av de fem föregående beskattningsåren varit verksam i betydande omfattning i företaget eller i ett annat fåmansföretag eller i ett fåmanshandelsbolag som bedriver samma eller likartad verksamhet.
I förarbetena när bestämmelsen infördes sägs bl.a. att syftet är att karenstiden ska förlängas om den skattskyldige eller närstående fortsätter med likartad verksamhet i ett annat fåmansföretag då det annars kunde bli möjligt att flytta verksamheten mellan olika företag och spara arbetsinkomsten i ett vilande företag (prop. 1989/90:110 s. 468 och 703 f.).
Av praxis framgår att jämförelsen med ett annat fåmansföretag som bedriver samma eller likartad verksamhet i huvudsak tar sikte på sådana fall där hela eller delar av verksamheten i ett fåmansföretag har överförts till ett annat sådant företag och där verksamheten i det senare företaget ligger inom ramen för den tidigare bedrivna verksamheten eller på fall där likartat samband föreligger mellan bolagen (jfr RÅ 2010 ref. 11 I–V).
Det är därvid tillräckligt att kapital som generats i ett fåmansföretag förs över till ett annat sådant företag för att samma eller likartad verksamhet ska anses föreligga (jfr HFD 2011 ref. 75). I sådana fall har villkoret ansetts uppfyllt även om företagen bedriver verksamheter av skilda slag (jfr HFD 2012 ref. 67 I).
I det här fallet har kapital som genererats i Å, där A var verksam i betydande omfattning, via Z förts till X och Y. Av praxis följer att vart och ett av dessa bolag anses bedriva samma eller likartad verksamhet som Å. En konsekvens av det synsättet är att även X och Y bedriver samma eller likartad verksamhet. Det förhållandet att det inte skett någon överföring av tillgångar mellan dessa bolag påverkar inte bedömningen.
Mot bakgrund av det anförda och eftersom A är verksam i betydande omfattning i Y är hans aktier i X kvalificerade andelar. Den ställda frågan ska således besvaras jakande.
I avgörandet har deltagit Peder André, ordf., Marianne Svanberg, Anders Bengtsson, Mattias Dahlberg, Ulrika Lundström, Robert Påhlsson och Ulla Werkell.
Ärendet har föredragits av Per-Arvid Gustafsson.
I den slutliga handläggningen har även Lis Alfreds deltagit.
Fråga om ersättning som utgått på grund av nekat avverkningstillstånd med avdragsrätt kan sättas av till ersättningsfond. Ansökan av allmänna ombudet.
Fråga om tillskjutandet av en fordran från en kommun till dess helägda dotterbolag samt vidare från dotterbolaget till dess dotterbolag utgör skattepliktiga driftbidrag.
Fråga om hur indirekt ägande ska beräknas vid bedömningen av om ett företag är ett fåmansföretag. Även fråga om tillämpning av utomståenderegeln och skatteflyktslagen.
Optioner utfärdade i USA utgör inte värdepapper i den mening som avses i värdepappersregeln
En person med ett aktieinnehav i ett svenskt bolag på över 10 procent som ger rätt till mindre än 5 procent av vinstutdelningen har ansetts ha ett väsentligt inflytande i näringsverksamhet i Sverige. Vid en samlad bedömning har personen dock inte ansetts ha väsentlig anknytning hit.
Uttrycket kontant ersättning i 45 kap. 5 § IL har ansetts omfatta övertagande av lån. Också fråga om hur stor del av gjorda värdeminskningsavdrag m.m. som ska återföras vid avyttring av en ideell andel av en fastighet.
Fråga om en överlåtelse av aktier är att betrakta som en underprisöverlåtelse samt om sidovederlag i form av arbetsinsatser ska beaktas vid en prövning av 23 kap. 11 § första stycket IL. Även fråga om tillämpning av skatteflyktslagen
Fråga om en överlåtelse av aktier är att betrakta som en underprisöverlåtelse samt om sidovederlag i form av arbetsinsatser ska beaktas vid en prövning av 23 kap. 11 § första stycket IL. Även fråga om tillämpning av skatteflyktslagen.
En person har vid en samlad bedömning inte ansetts få väsentlig anknytning till Sverige.
Fråga om ränteavdrag ska nekas på grund av att skuldförhållandet mellan bolagen anses ha uppkommit uteslutande eller så gott som uteslutande för att intressegemenskapen ska få en väsentlig skatteförmån.